sunnytelecom.co.in

 

 

Comprar Kamagra Soft,Kamagra 100 Gold,Kamagra 100 Miligramos


¿Pueden los comentarios Advance Science?

Hace poco más de una semana, el Centro Nacional de Información Biotecnológica lanzó PubMed Commons, una plataforma que permite a los usuarios registrados comentar sobre resúmenes publicados disponibles a través de PubMed, una base de datos de más de 23 millones de citas para investigación biomédica. Sin embargo, solo un mes antes, Popular Science decidió cerrar por completo los comentarios de los lectores, citando investigaciones psicológicas para respaldar la afirmación de que 'los comentarios pueden ser malos para la ciencia'.

Estas dos opciones diferentes son ambas reacciones al mismo desafío: descubrir cómo capitalizar la promesa de los medios "Buy Cheap Jintropin Online" sociales y la diseminación digital de información científica mientras se minimizan los peligros.

Por un lado, los comentarios son una excelente manera de interactuar con los lectores de uno, estimular el diálogo comunitario y, en el caso de la revisión por pares posterior a la publicación, investigar más las afirmaciones científicas y garantizar la integridad de la literatura científica. , los comentarios pueden introducir información falsa, polarizar a los lectores y fomentar la incivilidad general.

La forma en que se negocie este equilibrio depende de varios factores, incluyendo si y cómo se regulan los comentarios. Por ejemplo, los comentarios dentro de la comunidad científica rara vez son anónimos. Incluso cuando los científicos participan en la 'revisión a ciegas', algunos de los que participan en el proceso de revisión conocen los nombres de los revisores. Por el contrario, muchos blogs y foros de noticias en línea permiten publicaciones anónimas o seudónimas.

¿Importa el anonimato la calidad o el tono de los comentarios digitales? Un artículo publicado a principios de este año analizó un subconjunto de comentarios de periódicos que permitían y no permitían publicaciones anónimas y descubrió que el anonimato parecía fomentar una mayor falta de civismo. De hecho, cuando The "Hgh Jintropin Avis" Huffington Post prohibió las cuentas anónimas de los "Jintropin (Gensci Pharmaceutical Co. Ltd.)" comentaristas en agosto, el editor en jefe Jimmy Soni explicó la decisión en una entrevista dibujando una conexión similar:

'La idea, explicó Soni, es que la gente está dispuesta a decir muchas cosas desagradables detrás de un velo de anonimato al que no estarían dispuestos a poner su nombre. 'Sentimos que cuando las personas ponen su nombre en un comentario lo invierten con un significado diferente', dijo. 'Habrá ese momento de control antes de que comenten'. '

Otra diferencia entre el periodismo científico y científico se refiere a la identidad de los mismos comentaristas. Dentro de la ciencia, los comentarios suelen estar restringidos a los pares de 'revisión por pares'. Estos son otros científicos o académicos que tienen la experiencia relevante para evaluar la publicación en cuestión. Sin embargo, determinar quién tiene esta experiencia no es siempre fácil.

Para la mayoría de las revistas científicas, otros expertos en el tema toman decisiones sobre quién realiza las revisiones por pares. Sin embargo, tenga en cuenta que esto otorgará permiso a algunos cardiólogos para comentar artículos sobre la evolución de los calamares, mientras que los expertos Kamagra 100 Gold en calamar que no están en el sistema serán excluidos, al igual que cualquier lector interesado y no experto.

Algunos foros públicos fuera de la ciencia han desarrollado sus propias estrategias para regular los comentarios sin Australian Generic Cialis restricciones. Por ejemplo, en muchos sitios web, los comentarios están sujetos a una revisión mínima por pares: los lectores pueden votar los comentarios hacia arriba o hacia abajo.

Pero sin salvaguardas de algún tipo, es fácil que la desinformación científica se propague, y una vez que se lanza, es notoriamente pegajosa. E incluso si "Buy Cheap Jintropin Online" una comunidad de comentarios Comprar Kamagra Soft positiva y constructiva puede reforzarse a sí misma, puede ser difícil establecer y proteger exitosamente de aquellos que operan bajo diferentes normas.

Así que nos quedamos con un acertijo, pero no del todo con el que comenzamos. Pero el rompecabezas de cómo diseñar a gran escala, abrir la comunicación científica de una manera que maximiza los beneficios mientras se minimizan los costos es común, y es uno que puede no tener una solución fácil.

Con todo esto en mente, invito a la comunidad 13.7 tanto a los clientes habituales como a Kamagra 100 Miligramos los nuevos lectores a opinar sobre el papel de los comentarios públicos en la comunicación de la ciencia. Eso es correcto: quiero sus comentarios sobre los comentarios.

¿Existe un rol para los comentarios anónimos y sin restricciones sobre el contenido científico? ¿Qué ves como los peligros y cómo podrían evitarse? Aquí en 13.7, las conversaciones a menudo, pero no siempre son bastante sofisticadas y civiles. ¿Qué explica estos éxitos y qué explica los fallos ocasionales?

 
[ powered by   H O S T I N G  C O N T R O L L E R ]